Banken sind keine magischen Geldbäume. Aber Banken schaffen Geld auch unabhängiger von den Zentralbanken, als die meisten Ökonomen denken. Letzte Woche gab es in Wirtschaftskreisen einen großen Aufschrei, als David Graeber diesen Artikel veröffentlichte, in dem er im Wesentlichen behauptete, dass die Mainstream-Ökonomie ein Chaos sei, das gesprengt und völlig überholt werden müsse.

Meiner Ansicht nach neigen Laien dazu, mit ihrer Kritik an den Wirtschaftswissenschaften über das Ziel hinauszuschießen. In der Regel handelt es sich um leeren Unsinn wie Aber die Ökonomen haben die Finanzkrise nicht vorhergesagt! Ja, fast niemand hat die Finanzkrise vorhergesagt, und die Leute, die die Finanzkrise vorhergesagt haben, haben fast ihr ganzes Leben lang Finanzkrisen vorhergesagt.

Auf jeden Fall ist die Wirtschaft äußerst komplex, und auch wenn die Mainstream-Ökonomie unvollkommen sein mag, muss sie nicht in die Luft gesprengt werden. Eine berechtigte Kritik lautet jedoch, dass viele Wirtschaftswissenschaftler kein sehr gutes Verständnis von Finanzen und insbesondere vom Bankwesen haben.

Diese Kritik habe ich immer wieder geäußert, und ich denke, sie war wichtig, denn das Finanz- und Bankwesen war der Kern der Finanzkrise. Aber ich will damit nicht sagen, dass die gesamte Makroökonomie falsch oder schlecht ist. Nicht einmal annähernd. Aber in diesem einen speziellen Punkt denke ich, dass die Ökonomen immer noch das Ziel verfehlen. Um fair zu sein, denke ich auch, dass es einige heterodoxe Ökonomen gibt, die sich ebenfalls irren.

Ein Großteil der Kritik an der Mainstream-Makroökonomie kommt zum Beispiel von den Vertretern der modernen Geldtheorie und des positiven Geldes.

Diese beiden Gruppen übertreiben oft auf ihre Weise und stellen Staatsausgaben und Reden wir über Banken und magische Geldbäume so dar, als ob sie keine Finanzierung benötigen. Das ist auf seine eigene Art und Weise falsch, und die grundlegende Geschichte ist, dass jeder seine Bilanzausweitung in unserem Finanzsystem finanziert, so dass jeder, der sagt, dass Regierungen oder Banken keine Finanzierung benötigen, die Funktionsweise massiv vereinfacht. Aber die Mainstream-Ökonomen stellen manchmal eine kausale Verbindung zu den Finanzierungsquellen des Bankensystems her, die die Funktionsweise des Systems ebenfalls falsch darstellt.

Hier ist zum Beispiel ein Artikel aus der Financial Times, der von zahlreichen Ökonomen als Beweis dafür verbreitet wurde, dass die Darstellung des Bankwesens durch Graeber falsch ist.

Reden wir über Banken und magische Geldbäume

Graeber hatte die Banken als einen magischen Geldbaum beschrieben und behauptet, dass dieser Geldbaum neues Geld aus dem Nichts erschaffen kann. In dem FT-Artikel wird Graeber mit folgenden Worten kritisiert: Einzelne Banken schaffen also Geld, aber ihre Reserven schränken ihre Fähigkeit dazu ein. Neue Einlagenzuflüsse bringen jedoch mehr Reserven mit sich. Daher wenden die Banken viel Zeit und Energie auf, um Einlagen anzuziehen, indem sie Filialen errichten oder sich selbst vermarkten.

Wenn sie magische Geldbäume wären, wozu dann die Mühe? Die Banken müssen Kunden anlocken, auch wenn es nicht einfach darum geht, deren Gelder direkt an jemand anderen zu überweisen. Ja. Das ist größtenteils richtig (und ich bin mir nicht sicher, ob Graeber dem überhaupt widersprechen würde).

Aber es ist auch ungenau. Mein Freund JKH hat schon vor Jahren darüber geschrieben: Kredite schaffen Einlagen UND Einlagen finanzieren Kredite. Wir sollten die Banken nicht so darstellen, als hätten sie einen magischen Geldbaum (wir sollten auch die Regierung nicht so darstellen, als hätte sie einen magischen Geldbaum, was das betrifft).

Die Banken finanzieren ihre Ausgaben, und es gibt zahlreiche Beschränkungen für die Kreditvergabe der Banken, darunter Nachfragebeschränkungen, Kapitalbeschränkungen, geldpolitische Beschränkungen usw. Aber wir sollten uns auch davor hüten, diese Zwänge zu sehr zu betonen. Beispielsweise stützen sich viele Mainstream-Ökonomen immer noch stark auf den ersten Satz oben - die Vorstellung, dass die Reserven die Kreditvergabe genau einschränken. Wir haben dies wiederholt nach der Finanzkrise und während des QE gesehen.

Viele Ökonomen waren besorgt, dass QE zu einer hohen Inflation führen könnte, wenn die Banken anfangen würden, ihre Reserven zu verleihen.¹ Das hat sich als falsch erwiesen, aber wir sehen immer noch viele Leute, die behaupten, dass Reserven die Kreditvergabe einschränken, während in Wirklichkeit die Zentralbank den Bedarf des privaten Bankensystems an Reserven weitgehend deckt.

In diesem Sinne schränken Reserven die Kreditvergabe nur sehr locker ein, denn ein Bankensystem, das nicht über ausreichende Reserven verfügt, ist ein Zahlungssystem, das nicht gut funktionieren kann, und deshalb wird die Zentralbank reagieren und die erforderliche Menge an Reserven bereitstellen. Man kann sagen, dass dies eine Einschränkung ist, aber es schränkt das Bankwesen auf dieselbe Weise ein, wie das Zusammenpressen des Hinterns das Gas einschränkt.

Man kann sich nur so lange einschränken, bis man sich anpassen muss.² Die Realität ist, dass private Banken eine sehr reale Form von Geld schaffen, die als perfektes Tauschmittel funktioniert. Und sie schaffen dieses Geld auf eine Art und Weise, die die Zentralbank zumeist eher zulässt als kontrolliert. Es stimmt also, dass viele heterodoxe Theorien den Mainstream der Makroökonomie Reden wir über Banken und magische Geldbäume der Wirtschaftswissenschaften im Allgemeinen über Bord geworfen haben.

Aber es ist auch wahr, dass viele Mainstream-Ökonomen immer noch an einer ziemlich ungenauen Darstellung darüber festhalten, wie viel Kontrolle die Zentralbanken über die Wirtschaft und die Banken haben. ¹ - Der Sand unter diesem Narrativ hat sich mit der Zeit verschoben, was meiner Meinung nach eine ziemlich unaufrichtige Ablehnung der Realität darstellt. Viele Ökonomen behaupten heute, dass sie den Geldmultiplikator nicht als exakt wahr gemeint haben.

Stattdessen meinten sie einfach, dass es sich um ein lockeres Verhältnis handelt. Oder schlimmer noch, sie behaupten, dass der Geldmultiplikator immer noch stimmt, aber dass die Zinsen auf Reserven die Banken dazu veranlasst Reden wir über Banken und magische Geldbäume, Reserven zu halten, anstatt Kredite zu vergeben.

Das kann doch nicht wahr sein. Als ob 0,25 % Einkommen die Banken davon abgehalten hätten, zwischen 2008 und 2015, als die Fed Funds Rate bei 0-0,25 % lag, risikoarme Kredite mit höheren Zinsen zu vergeben. ² - Es ist unter meiner Würde, auf dieser Website Furzwitze zu machen, aber ich wollte sehen, wer noch aufpasst. Verwandt: Die Grundlagen des Bankwesens Der Mythos des Geldmultiplikators


19 18 10